Le produit phare de la maison

Chaque fois qu’une « étude » du Centre Jean Gol atterrit dans le débat public, le monde académique, presque unanime, lui conteste ce nom. D’où nos guillemets. Après les portraits de Corentin de Salle, directeur scientifique de la maison, et de Nadia Geerts, sa polémiste installée un temps à la vice-présidence de la RTBF, ce troisième volet s’intéresse au produit phare du bureau d’études du MR.

Une précision s’impose. Les faits que nous rapportons sont vérifiables : le contenu des études du Centre Jean Gol, les critiques précises et nommées de plusieurs universitaires, l’analyse du CRISP sur la fusion des équipes du centre avec le cabinet présidentiel. Nous y voyons une stratégie délibérée de fabrication de fausse expertise au service d’un projet politique. On pourrait aussi y voir une suite de choix éditoriaux malheureux, faits de bonne foi. Aucune instance tierce n’a tranché, notre lecture reste la nôtre, et nous la jugeons solide au vu des éléments réunis. Chacun reste libre d’en juger autrement.

Le cas d’école date de février 2023. Le Centre Jean Gol publie alors « Le wokisme, ce totalitarisme dont on ne peut pas dire le nom ». Le texte, porté par Nadia Geerts et supervisé par Corentin de Salle et Axel Miller, entend démontrer que la lutte contre le racisme et pour la justice sociale cacherait un projet visant à détruire notre système libéral et humaniste.

Les universitaires n’ont pas tardé. Dans La DH, Pascal Delwit, politologue à l’ULB, dénie aux études du Centre Jean Gol toute « légitimité scientifique » : selon lui, ce sont « des analyses qui ne seraient même pas acceptées en tant que travaux d’étudiants ». Son collègue Vincent Laborderie, de l’UCLouvain, pointe le caractère fourre-tout du terme même de wokisme. En mars 2023, une carte blanche publiée dans La Libre qualifie l’étude de « naufrage intellectuel ». Ses auteurs montrent point par point qu’elle ne respecte aucune des règles méthodologiques de base et que le portrait du « wokisme » qu’elle brosse est incohérent d’une page à l’autre. Leur conclusion est sévère. Selon eux, le Centre Jean Gol a démontré par l’absurde que l’idéologie qu’il combat est une création de toutes pièces, un assemblage artificiel de mouvements sociaux trop distincts pour obéir à une logique commune. Derrière le vernis de l’étude se cachait une simple opinion, l’hostilité à la lutte contre les discriminations, qui n’osait pas dire son nom.

Un travail universitaire mené à l’ULB sur le texte du Centre Jean Gol relève un détail parlant : l’étude ne fournit aucune justification sur l’origine du mouvement qu’elle prétend décrire. Elle dénonce un totalitarisme dont elle ne parvient ni à définir les contours, ni à identifier les représentants, ni à documenter l’influence. En méthodologie, cela s’appelle un épouvantail.

Le Centre Jean Gol aurait pu corriger le tir. En 2025, il publie au contraire une seconde étude, « Une régression sociale nommée wokisme ». Elle soutient en substance que si la première a suscité des polémiques, c’est parce qu’elle aurait pointé, de façon argumentée et nuancée, des problèmes que personne n’avait encore osé thématiser, et non parce qu’elle contiendrait des affirmations scandaleuses. Les universitaires qui l’ont démontée apprécieront. Dans un dispositif idéologique fermé, toute critique se lit comme la preuve qu’on a touché juste.

Cette faiblesse méthodologique découle d’un choix d’organisation documenté. En décembre 2024, La Libre décrit comment Georges-Louis Bouchez mise sur le Centre Jean Gol pour amplifier sa guerre idéologique contre la gauche, sur le modèle gramscien de l’hégémonie culturelle repris par la droite française. Corentin de Salle lui-même, nous l’avons vu dans le premier volet, revendique des études conçues pour faire le buzz, scandaliser et créer la polémique, avec l’ambition d’« imposer une nouvelle grille de lecture ». Quand un centre d’études se fixe pour objectif assumé de gagner une bataille plutôt que d’établir des faits, la méthode suit l’objectif. C’est en tout cas ce que ces éléments réunis suggèrent fortement.

En mai 2026, le CRISP verse une pièce de plus au dossier. Le centre de recherche, qui fait référence sur la vie politique belge, compare les centres d’études des partis francophones. Il relève que les collaborateurs du cabinet de la présidence du MR et ceux du Centre Jean Gol ont été mélangés il y a quelques années, et que le MR communique de façon particulièrement intense sur la production du centre. Structurellement, ce que le Centre Jean Gol appelle une étude se rapproche donc d’un produit de communication de la présidence du parti. Un travail de recherche indépendant obéit à d’autres règles.

À nos yeux, la querelle d’universitaires devient ici un problème démocratique. Chaque « étude » suit le même cycle : publication tonitruante, conférence de presse du président, indignation à gauche, débats sur les plateaux. Au bout du compte, les termes choisis par le Centre Jean Gol s’installent dans la conversation publique : wokisme, tyrannie des minorités, hégémonie de la gauche. Le contenu a beau être démoli dans les jours qui suivent, le cadre est posé. On ne débat plus des inégalités, des discriminations ou de la pauvreté. On débat de savoir si ceux qui les combattent sont des totalitaires. Nous pensons que l’attention publique, ressource limitée s’il en est, se trouve ainsi captée par un ennemi construit, pendant que des politiques bien réelles avancent avec moins de contradiction médiatique qu’elles n’en susciteraient autrement : coupes dans les services publics, cadeaux fiscaux, démantèlement de l’éducation permanente.

Il y a une ironie dans ce renversement des rôles. Le Centre Jean Gol accuse les sciences sociales d’être idéologiques, militantes, déconnectées des faits. Or les sciences sociales, avec tous leurs défauts, s’exposent en permanence à la contradiction : comités de lecture, relecture par les pairs, données publiques, méthodes discutables et discutées. À notre connaissance, les « études » du Centre Jean Gol échappent à tout cela. Nous n’y avons identifié aucune relecture indépendante, aucune méthodologie explicite, aucune donnée originale publiée. Elles empruntent à la science son costume, jamais ses contraintes.

Tout au long de cette série, et bien avant elle, nous avons documenté la capture progressive des institutions par les logiques partisanes. Avec le Centre Jean Gol, c’est le statut même de la connaissance dans le débat public qui nous semble visé. Un parti au pouvoir en Wallonie, à la Fédération Wallonie-Bruxelles et au fédéral finance une structure dont les travaux sont jugés indignes par le monde académique, et cette structure désigne l’université, la recherche et le monde associatif comme des adversaires idéologiques. Pour nous, la question déborde largement le débat d’idées.

Post-scriptum. Un lecteur nous a signalé après publication un épisode plus ancien, qui montre le procédé avec précision. En novembre 2018 déjà, une analyse du Centre Jean Gol consacrée à l’esport affirmait, sans la moindre source vérifiable, qu’un enfant disposant d’une console à la maison aurait 4 fois moins de chances de redoubler que les autres. La statistique était attribuée à un vague « chercheur de Niort ». Repérée par des internautes puis relayée par L’Avenir en avril 2021, l’affaire est savoureuse : le chiffre venait en réalité de Scientists of America, un site spécialisé dans la fabrication de fausses statistiques scientifiques sur commande, moyennant 5 euros l’article, déjà démasqué par Libération en 2007. Le Centre Jean Gol avait donc cité, sans le savoir ou sans le vérifier, une donnée sortie d’un générateur de désinformation. Cinq ans avant l’étude sur le wokisme, la méthode était la même : citer plutôt que vérifier, illustrer plutôt que démontrer. Merci à ce lecteur.

Réagir et en discuter sur Facebook