Remonter le fil

Comment le premier parti francophone du pays, héritier d’une tradition libérale qui se voulait humaniste, est-il devenu la machine de guerre culturelle que nous avons documentée épisode après épisode ? Pour ce septième et dernier volet de notre série sur le Centre Jean Gol, nous remontons le fil jusqu’en 2003, dans la confidentialité d’un petit think tank bruxellois.

Ce texte relie les six précédents en un seul récit, et la précision de méthode compte ici plus que partout ailleurs. Les faits biographiques, les dates de fondation, les publications citées et les liens institutionnels rapportés sont établis et sourcés. Nous y voyons une stratégie de conquête délibérée et continue sur 20 ans. On peut aussi y voir une convergence progressive de trajectoires individuelles et d’opportunités politiques saisies au fil du temps. Notre lecture est rétrospective, et nous l’assumons pleinement comme telle : c’est une manière cohérente de relier les faits, pas la seule possible, et nous n’avons aucune preuve d’une intention formée dès 2003.

Cette année-là, deux juristes de formation fondent à Bruxelles l’Institut Hayek, du nom de l’économiste autrichien devenu une référence du néolibéralisme mondial. L’un est déjà docteur en philosophie de l’ULB, l’autre le deviendra à la Sorbonne quelques années plus tard. Ils s’appellent Corentin de Salle et Drieu Godefridi. La structure est minuscule, une dizaine de chercheurs, mais sa ligne est limpide : promouvoir une vision libérale radicale sur les questions contemporaines, avec des accents atlantistes, voire néoconservateurs sur certains sujets. La guerre d’Irak bat son plein. La même année, les deux hommes fondent aussi l’Atlantis Institute, cercle de réflexion néoconservateur qui réunit des intellectuels francophones autour de la défense du libéralisme, de l’atlantisme et de la démocratisation.

À l’époque, ces idées restent marginales chez les libéraux belges. Le MR de Louis Michel puis de Didier Reynders les regarde de loin. L’Institut Hayek lui-même ne durera pas. Godefridi en quitte la présidence en 2007 pour se consacrer à sa thèse de philosophie, Vincent Bénard lui succède à partir de mars 2008, et la structure est dissoute en 2011. Vue de cette année-là, l’aventure semble terminée.

Elle ne fait que commencer. Les organisations meurent, les idées et les hommes circulent. Suivons-les.

Corentin de Salle d’abord. Il intègre le Centre Jean Gol, le centre d’études que le MR venait de créer en 2005, non sans résistances internes, comme l’a raconté le CRISP. Il en gravira tous les échelons jusqu’à en devenir le directeur scientifique. En 2014, il cosigne un livre au titre programmatique, Fiasco énergétique, le gaspillage écologiste des ressources, avec un coauteur qui n’est pas n’importe qui : David Clarinval, alors député fédéral, aujourd’hui ministre et vice-premier ministre. Le même Clarinval a proposé, comme l’a relevé l’association environnementale Canopea, que la commission Climat et développement durable du Parlement fédéral auditionne Drieu Godefridi et le chimiste Istvan Marko, tous deux venus contester les travaux du GIEC.

Drieu Godefridi ensuite. Sa trajectoire l’éloigne peu à peu du MR et se durcit sans cesse. Le 1er février 2010, il publie dans Le Monde une tribune intitulée « Le GIEC est mort, vive le débat ! », suivie la même année d’un ouvrage au titre voisin. En 2019, il signe la lettre climato-dénialiste internationale de la fondation néerlandaise Clintel, « There is no climate emergency ». Il publie sur la théorie du genre, qu’il présente comme une négation du droit. Il écrit pour des publications néoconservatrices, Valeurs actuelles, L’Incorrect et Causeur en France, ‘t Pallieterke en Belgique. Vers 2019, il se brouille avec Corentin de Salle et multiplie les critiques envers le MR.

Son parcours aboutit ailleurs. En 2024, Drieu Godefridi est tête de liste de la N-VA en Wallonie. Le cofondateur du think tank ultralibéral bruxellois s’est donc présenté pour le parti nationaliste flamand. Ce fait public et vérifiable parle de lui-même : la trajectoire idéologique amorcée en 2003 a mené l’un de ses deux initiateurs sur les listes d’un parti dont le programme institutionnel prend le contre-pied de tout ce que défendait la tradition libérale francophone.

Un rapprochement nous paraît éclairant. En avril 2019, Godefridi publie « L’écologisme, nouveau totalitarisme ? ». En février 2023, moins de 4 ans plus tard, le Centre Jean Gol publie « Le wokisme, ce totalitarisme dont on ne peut pas dire le nom ». Même gabarit rhétorique, chez deux hommes qui ont fondé ensemble un think tank : prendre un mouvement social ou une préoccupation légitime, l’écologie hier, l’antiracisme aujourd’hui, le rebaptiser idéologie totalitaire, et se poser en résistant face à lui. Nous y voyons une signature de fabrique. Le lecteur peut légitimement n’y voir qu’une coïncidence de style, tant le mot totalitarisme circule dans la polémique contemporaine.

Il manquait un véhicule politique. Il arrive en novembre 2019, quand Georges-Louis Bouchez prend la présidence du MR. Le premier volet de cette série l’a documenté : sous sa présidence, les équipes du Centre Jean Gol et du cabinet présidentiel sont mélangées, la production s’intensifie jusqu’au rythme quotidien, des polémistes comme Nadia Geerts sont recrutés, et le directeur scientifique revendique lui-même vouloir « imposer une nouvelle grille de lecture ». La victoire électorale de 2024, que Corentin de Salle attribue explicitement au choix présidentiel de la « rupture » avec la gauche, montre que les idées couvées dans la marge en 2003 pèsent aujourd’hui lourdement en Wallonie, à la Fédération Wallonie-Bruxelles et au fédéral.

Une fois ces relais en position d’influence, la série a documenté plusieurs épisodes : l’attaque de la Foire du Livre au tribunal, la démission collective des administrateurs MR de la RTBF avant la succession décisive à sa tête, le désarmement financier de l’éducation permanente, de la culture et de l’école pendant que le centre d’études du parti devrait, selon le CRISP, largement échapper à la réforme du financement. Nous les lisons comme les chapitres d’un même récit. Un lecteur plus prudent pourrait n’y voir qu’une série de décisions distinctes, prises pour des raisons propres à chaque dossier, qui convergent sans plan d’ensemble. Les deux lectures partent des mêmes faits.

Une leçon s’en dégage malgré tout, et elle ne concerne pas que la droite. Les batailles idéologiques se gagnent souvent dans le temps long, par l’investissement patient dans des structures, des revues, des formations, des lieux où les idées mûrissent avant de devenir majoritaires. Pendant que ce courant construisait ses relais année après année, une partie du camp progressiste s’est reposée sur l’idée que ses valeurs constituaient le sens commun définitif de la société. Le CRISP le formule à sa manière : la place prise par le Centre Jean Gol montre que le combat politique se joue dans le champ des idées autant que dans les urnes.

Cette série visait à rendre visible, à partir de faits sourcés, une mécanique que nous croyons réelle : des hommes, des structures, de l’argent, un gabarit rhétorique récurrent et 20 années de trajectoires convergentes. Elle ne rend aucun verdict sur des individus. Ce qui a été documenté peut être discuté, et ce qui est discuté peut être contredit, y compris par les personnes concernées, à qui cette page reste ouverte pour toute rectification factuelle. La contradiction passe par l’éducation populaire, l’organisation collective et la bataille assumée des idées. Les tags sur les murs et les tombes profanées, eux, n’offrent au camp d’en face que des images de victime.

Réagir et en discuter sur Facebook